TRIBUNAL SUPREMO
SALA CIVIL
GABINETE T\u00c9CNICO
Sentencia 461\/2020, de 7 de septiembre. Recurso (CIP) 2086\/2019
Impugnaci\u00f3n de paternidad establecida por sentencia penal firme. Disposici\u00f3n transitoria 6.\u00aa de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo.
<\/p>\n\n\n\n
La sentencia del Pleno 461\/2020 se pronuncia sobre la interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n transitoria 6.\u00aa de la Ley 11\/1981, de 13 de mayo (\u00ablas sentencias firmes sobre filiaci\u00f3n no impedir\u00e1n que pueda ejercitarse de nuevo la acci\u00f3n que se funde en pruebas o hechos s\u00f3lo previstos por la legislaci\u00f3n nueva\u00bb) en un litigio en el que la demanda, presentada en 2017, pretend\u00eda impugnar la paternidad del demandante, que hab\u00eda sido declarada en 1968 por una sentencia penal firme que le conden\u00f3 por estupro y determin\u00f3 la filiaci\u00f3n de la hija nacida de la v\u00edctima del delito. Dicha demanda fue desestimada en las dos instancias y el Pleno ha desestimado ahora los recursos interpuestos por el actor.
La disposici\u00f3n transitoria 6.\u00aa, que no ha sido derogada ni expresa ni t\u00e1citamente, se justific\u00f3 por el deseo del legislador de 1981 de paliar las excesivas dificultades que el sistema anterior pon\u00eda a la investigaci\u00f3n de la verdad biol\u00f3gica. Se refiere a acciones ya ejercitadas antes de 1981 que dieron lugar a una sentencia desestimatoria por no haber podido fundar la pretensi\u00f3n en pruebas o hechos solo previstos por la legislaci\u00f3n nueva. Siendo cierto que la demanda del actor no encaja en el supuesto contemplado en la disposici\u00f3n, la Sala considera que procede su aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica, pues concurren en el caso los mismos motivos que llevaron al legislador de 1981 a establecer dicha transitoria: se trata de una sentencia firme sobre filiaci\u00f3n dictada con arreglo al Derecho anterior y el demandante pretende que se valoren pruebas, como la biol\u00f3gica, solo previstas en la legislaci\u00f3n nueva.
Sin embargo, el hecho de que la sentencia que determin\u00f3 la filiaci\u00f3n fuera penal no significa que la acci\u00f3n sea imprescriptible, pues no se solicita la revisi\u00f3n de la condena de una sentencia penal, para lo que, por lo dem\u00e1s, la jurisdicci\u00f3n civil no tiene competencia. Lo que se pretende es revisar con pruebas nuevas un t\u00edtulo de determinaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n que goza de la eficacia de la cosa juzgada, a la que no cabe atribuir una fortaleza menor que a la filiaci\u00f3n manifestada a trav\u00e9s de la posesi\u00f3n de estado, para cuya impugnaci\u00f3n establece el art. 140.II CC el plazo de cuatro a\u00f1os. La aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de este plazo, con la adaptaci\u00f3n precisa en atenci\u00f3n a las circunstancias, conduce a considerar que el demandante pudo ejercitar su acci\u00f3n dentro de los cuatros a\u00f1os siguientes a la entrada en vigor de la Ley 11\/1981, por ser a partir de entonces posible solicitar la pr\u00e1ctica de las pruebas biol\u00f3gicas en que basa su pretensi\u00f3n, de modo que cuando se interpuso la demanda, en enero de 2017, hab\u00eda transcurrido ya el plazo de ejercicio de la acci\u00f3n.
La sentencia cuenta con un voto particular suscrito por dos magistrados, que consideran que no ser\u00eda aplicable el plazo de caducidad de cuatro a\u00f1os previsto en el art. 140.II CC y que proced\u00eda la devoluci\u00f3n de las actuaciones a la
Audiencia para que resolviera sobre la prueba biol\u00f3gica solicitada por el demandante y dictara sentencia sobre el fondo del asunto.
Gabinete T\u00e9cnico, \u00c1rea Civil
Septiembre, 2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
TRIBUNAL SUPREMO SALA CIVIL GABINETE T\u00c9CNICO Sentencia 461\/2020, de 7 de septiembre. Recurso (CIP) 2086\/2019…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[379],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=17204"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":17386,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17204\/revisions\/17386\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=17204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=17204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artigasadvocats.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=17204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}